Si, esta es la conclusion a la que he llegado tras analizar los factores que han llevado a la Comision Nacional de Energia a proponer al Gobierno la tan comentada subida en las tarifas que pagamos por tener luz en nuestras vidas, a pesar de que oficialmente, dicha subida este camuflada en la propuesta bajo argumentos de proteccion de las materias primas que nos abastecen con motivo del cambio climatico, que no digo que efectivamente tenga sus repercusiones.
Sin embargo a mi entender, la cuestion es bien sencilla, y no va mas alla de una merma de los ingresos esperados por las Compañias Energeticas, debido al paron existente tanto en la construccion como en la venta de pisos de nueva construccion, sobre todo de segundas residencias, que propicia un claro desfase en los ingresos esperados, pues todos estos pisos de nueva construccion, traen consigo nuevos clientes, nuevas altas y nuevos destinatarios de servicios energeticos.
Se trata de entonces, a mi modo de ver, de una estrategia de Comision Nacional de Energia para que las empresas del sector, cumplan con sus previsiones de ingresos, utilizando para ello a los que ya son clientes, al no poder cumplir sus respectivos planes de expansion por el paron en las ventas de pisos de nueva construccion, lo que les hubiese proporcionado nuevas altas de clientes.
Es decir, utilizan a los que ya son clientes y ya han confiado en las compañias energeticas, para cumplir sus objetivos economicos, con lo que se denominan " ingresos recurrentes", es decir generar nuevos ingresos de los que ya son clientes, concepto del que yo son un gran defensor, pero desde el punto de vista, de que para mi, "ingresos recurrentes" , son aquellos que derivan de los clientes satisfechos y que gracias a su permanencia como cliente, se le proporcionan nuevos servicios, pero nunca serian los derivados de una subida desmedidad de los servicios que ya tienen contratados.
¿ Se imaginan que aquellos servicios que tambien han reducido sus ingresos con motivo del paron de las ventas de pisos de nueva contruccion, como el agua, el gas, el telefono, butano...hiciesen exactamente lo mismo?
Entradas
2 comentarios:
Por si te sirve de algo, y aunque no tengo enlace al tema, se que la energía a día de hoy está siendo subvencionada, es decir, la pagamos mas barata del coste real.
El cómo iba el tema no lo recuerdo, pero por un lado creo que el gobierno paga la otra parte (con lo que cuanto más paguemos nosotros menos paga el gobierno y mas dinero tendrán en las arcas para superar la crisis) y por otro lado creo que se hace a base de deuda, es decir, estamos consumiendo energía a precios baratos pidiendo prestado el dinero que tendremos que pagar en un futuro (no muy lejano a los 10-15 años).
La subida es necesaria y aun debe subir mas para que paguemos el coste real, es normal que lo suban ahora, a 4 años de las elecciones.
No recuerdo bien cómo iba la cosa, lo mejor es que busques por Google, pero si recuerdo ese dato, que pagamos la energía mas barata de su coste real.
Es correcto lo de la luz con precio subvencionado, y que el gobierno tiene que salir de la crisis, pero quien ganara dinero seran las empresas del sector energetico, aunque con la subida pague menos el gobierno.
En cuaquier caso con los impuestos derivados del sector construccion en epoca de bonanza, que engordaban las arcas del estado, el gobierno no solicito una reduccion de los mismos a cargo del ciudadano puesto que ya ganaban bastante no?
Creo que para recaudar fondos para paliar la crisis, el gobierno deberia buscar otros cauces, han echado mano del recurso facil, y esta situacion es dificil, y se tiene que afrontar con decisiones muy meditadas
Sino, solo les bastaria con observar como lo hacen otros paises europeos.
Un abrazo Ruben!
Publicar un comentario en la entrada